Un CA micro-actionnaire - 0.033% du capital d'Atos
- Auteur du sujet poltron
- Date de début
watchkeeper
New member
Bonsoir,
Au risque de paraitre polémique, quelle finalité de présenter de manière négative le pourcentage de détention des administrateurs? Voulez vous que nous procédions de la même façon sur la détention d'action (achetées) des administrateurs de THALES?
Bref, c'est de la petite contradiction et cela n'a aucun sens.
A vous lire
Au risque de paraitre polémique, quelle finalité de présenter de manière négative le pourcentage de détention des administrateurs? Voulez vous que nous procédions de la même façon sur la détention d'action (achetées) des administrateurs de THALES?
Bref, c'est de la petite contradiction et cela n'a aucun sens.
A vous lire
watchkeeper
New member
@Strurik,
Cela n'a rien à voir et procéde de mon point de vue d'une grande confusion.La qualité d'administrateur vous confère des devoirs fiduciaires, pas d'un intéressement sur le résultat.A l'extreme, en dehors des organes dirigeants , la détention d'une seule action symbolique me parait suffisante. Lorsque votre mission est de représenter la société, cela ne se mesure pas à votre interêt pécuniaire, mais à votre exigence morale. Débat totalement faussé et sur une mauvaise route.
Cela n'a rien à voir et procéde de mon point de vue d'une grande confusion.La qualité d'administrateur vous confère des devoirs fiduciaires, pas d'un intéressement sur le résultat.A l'extreme, en dehors des organes dirigeants , la détention d'une seule action symbolique me parait suffisante. Lorsque votre mission est de représenter la société, cela ne se mesure pas à votre interêt pécuniaire, mais à votre exigence morale. Débat totalement faussé et sur une mauvaise route.
watchkeeper
New member
C'est un autre sujet et le pourcentage de détention n'a rien à voir avec l'assiduité
.
.
watchkeeper
New member
D'une manière générale, le théme du CA micro-actionnaire me semble hors sujet et ne sert qu'à légitimer une logique d'actionnaires.Or nous savons tous que précisément l'intérêt des organes dirigeants (et donc des administrateurs) est d'agir dans l'intérêt de la Société et non de ses seuls actionnaires.Je trouve à l'inverse protecteur de la Société que les actionnaires (non dirigeants) soient détenteurs d'un faible nombre d'action.
watchkeeper
New member
Peut etre et je ne suis pas compétent pour répondre sur ce point en l'absence d'historique.En revanche, soyez persuadé qu'une détention plus importante d'action des administrateurs n'est pas un gage de bon service pour la Société.
watchkeeper
New member
Bref, nous ne sommes pas dans une société familiale.
watchkeeper
New member
Pas sur.Le règlement d'ATOS?
Et si c'est le cas oui il faut toujours respecter les règles.
Et si c'est le cas oui il faut toujours respecter les règles.
watchkeeper
New member
oui bien sur, cela va sans dire.
denis81170
New member
À watchkeeper
Je reviens sur ton objection. Il se trouve que j'ai passé 35 ans de ma vie à créer et développer des sociétés. Lorsque tu es administrateur ou le patron d'une telle structure, tu es l'obligé (je dis bien : l'obligé, le serviteur) de 2 communautés humaines : les salarié-e-s, car un bon salarié (compétent, sens du collectif...) est rare, il faut bien le payer, le former, l'intéresser etc.
ET les associé-e-s.
Je pense, pour ma part, que les intérêts de ses 2 communautés sont les mêmes : le développement rentable de l'entreprise.
En ce qui concerne le CA d'Atos, je crains que pour la plupart de ses membres, la communauté des associés soit, au mieux, une abstraction. Au pire, ils se foutent complètement que les économies de certains associés aient fondu de 80% et davantage.
Développer une entreprise pour le seul confort des actionnaires n'a pas de sens. À l'inverse, maltraiter les associés est de mauvais augure pour l'avenir de l'entreprise toute entière.
OK pour dire avec toi que l'article sur la faible implication capitalistique des administrateurs n'a pas de sens sur le plan juridique. Mais je l'aime bien quand même. C'est un petit coup d'épingle en plus, une petite morsure des fourmis que nous sommes pour rappeler à ses braves gens qu'ils ne sont pas seulement à leur poste pour prendre le thé en discutant du temps qu'il fait... ils doivent travailler pour l'entreprise toute entière...
Ces propos, bien entendu, n'engagent que moi. Gageons que la récente recovery laisse supposer qu'un changement des mentalités est à l'œuvre...
Je reviens sur ton objection. Il se trouve que j'ai passé 35 ans de ma vie à créer et développer des sociétés. Lorsque tu es administrateur ou le patron d'une telle structure, tu es l'obligé (je dis bien : l'obligé, le serviteur) de 2 communautés humaines : les salarié-e-s, car un bon salarié (compétent, sens du collectif...) est rare, il faut bien le payer, le former, l'intéresser etc.
ET les associé-e-s.
Je pense, pour ma part, que les intérêts de ses 2 communautés sont les mêmes : le développement rentable de l'entreprise.
En ce qui concerne le CA d'Atos, je crains que pour la plupart de ses membres, la communauté des associés soit, au mieux, une abstraction. Au pire, ils se foutent complètement que les économies de certains associés aient fondu de 80% et davantage.
Développer une entreprise pour le seul confort des actionnaires n'a pas de sens. À l'inverse, maltraiter les associés est de mauvais augure pour l'avenir de l'entreprise toute entière.
OK pour dire avec toi que l'article sur la faible implication capitalistique des administrateurs n'a pas de sens sur le plan juridique. Mais je l'aime bien quand même. C'est un petit coup d'épingle en plus, une petite morsure des fourmis que nous sommes pour rappeler à ses braves gens qu'ils ne sont pas seulement à leur poste pour prendre le thé en discutant du temps qu'il fait... ils doivent travailler pour l'entreprise toute entière...
Ces propos, bien entendu, n'engagent que moi. Gageons que la récente recovery laisse supposer qu'un changement des mentalités est à l'œuvre...
