Même l'Etat n'en veut pas !
- Auteur du sujet Bobby
- Date de début
Alors j'ai dit que c'était une connerie d'écrire ce titre. Je n'ai pas insulté Bobby.
Les thèses concernant la valorisation d'Atos comme nulle ne me dérangent pas du tout. Alors certes cela peut être juste un titre "provocateur" mais aux dernières nouvelles journalistiques, la BPI voulait bien quelques actifs d'Atos et Atos a refusé. Quant à comprendre que nous ne sommes pas dans une phase de "sauvetage étatique" mais dans un cadre privé où l'Etat intervient pour exprimer une volonté en tant que partie importante.
Certes les dépenses d'investissement, et les dépenses opérationnelles ont baissé, mais la magie avec Atos c'est que certes ils peuvent mentir, mais peut être qu'ils sont si forts qu'ils ont augmenté la productivité ou l'efficience des investissements (on peut bien sûr en douter), et que même si cela a baissé peut être que sur les actifs dits stratégiques, les investissements ont continué et c'est d'autres projets secondaires qui ont vu leurs budgets baisser.
Bref, ce n'est pas du tout Bobby que je visais mais ce titre qui ensuite devenait le lieu de références plus ou moins comiques. Donc je ne souhaitais pas dénigrer ou "insulter".
Dans le cas d'Atos, il n'y a aucune raison que l'Etat intervienne si tôt.
Et même si on est dans le cas "Atos", les salariés recevront leurs salaires, on divisera Atos entre Daniel K, d'autres sociétés qui "prendront miraculeusement en charge les dettes", et la BPI qui aura certains actifs.
Je remercie en tout cas map d'avoir "osé" écrire un mail où il interroge les conditions contractuelles des liquidités que possède Atos, car c'est vraiment ça le point essentiel sur Atos, les prêts bancaires liés aux taux, et la restructuration de TechF.
https://www.bfmtv.com/economie/atos-daniel-kretinsky-a-l-appui_VN-202311150848.html
"L’opération envisagée aurait un impact net positif de 0,1 milliard d’euros sur la trésorerie d’Eviden, en transférant 1,9 milliard d’euros de passifs inscrits au bilan du Groupe, 7,6 milliards d’euros de passifs hors-bilan (1) et aboutirait au débouclage d’environ 1 milliard d’euros de besoin en fonds de roulement intra-annuel. Dans le cadre de cette opération, Atos SE (qui serait renommé Eviden SE) bénéficierait d’un mécanisme de partage de la création de valeur."
Communiqué Atos du 16 octobre 2023, page 4
(1) Estimation non auditée au 31 décembre 2022, page 3
"L’opération envisagée aurait un impact net positif de 0,1 milliard d’euros sur la trésorerie d’Eviden, en transférant 1,9 milliard d’euros de passifs inscrits au bilan du Groupe, 7,6 milliards d’euros de passifs hors-bilan (1) et aboutirait au débouclage d’environ 1 milliard d’euros de besoin en fonds de roulement intra-annuel. Dans le cadre de cette opération, Atos SE (qui serait renommé Eviden SE) bénéficierait d’un mécanisme de partage de la création de valeur."
Communiqué Atos du 16 octobre 2023, page 4
(1) Estimation non auditée au 31 décembre 2022, page 3
Dernière édition:
Par quel calcul mathématique peut-on avoir un impact net positif de 0.1mds€ pour Eviden sachant que DK demande 1mds€ de trésorerie pour le BFR ?
Les transferts de passif n’ont pas d’impact sur la trésorerie.
J'ai repris cet extrait du communiqué d'Atos pour le faire correspondre à la somme évoquée dans la video sur les 7,6 milliards de passifs hors bilan.
Quelqu'un pourrait-il nous renseigner sur la date où cette somme de 7,6 mds est évoquée pour la première fois dans la communication du groupe ? Et d'autre part si ce montant est relatif à l'ensemble ATOS, à Tfco seule ou Eviden seule?
Merci, ça n'a jamais été communiqué avant le 1er août ? C'est un montant significatif.
Il y a t-il des engagements hors bilan sur la partie Eviden ?
Hayd75 tu joues un peu avec les mots. Tu as écris :
Quant au titre "même l'Etat n'en veut pas", pourquoi écrire une telle connerie? Franchement!
Que cela concerne le titre ou le membre, c'est en étant positif vexant et en étant négatif insultant pour le membre.
Je ne suis pas clean, et je me suis déjà autocensuré. Mais l'esprit de ce forum c'est de débartre, quitte à la faire virilement, mais en évitant les mots conneries, nullités, débilité, et... que cela s'adresse au texte ou à l'auteur.
Si tu dis de Napoleon, ce film est nul, tu insulte un peu ridley scott malgré tout car c'est lui qu'il l'a fait.
Plutot que de faire un long post pour te justifier, pourquoi ne pas effacer et mettre propos à la place de conneries... ?
Merci Map.
Je ne pense pas avoir écrit une "connerie" en plus. Quand Alstom a été cédé à l'américain Général Electric, secteur ô combien stratégique de l'énergie - peut-être encore davantage stratégique que les super calculateurs - l'Etat n'a pas bougé... Et d'ailleurs, c'était déjà E. Macron.
Emmanuel Macron s'était assuré, avec vigilance, que les intérêts de l'Etat, la pérennité de la filière nucléaire et la sécurisation de l'approvisionnement énergétique de la France seraient pleinement pris en compte dans cette opération de cession d'Alstom... les mêmes propos que B. Lemaire à propos d'Atos.
Général Electric avait injecté 12 milliards. Et Alstom aujourd'hui est toujours avec ses difficultés.
Aujourd'hui, vu la dette de l'Etat, le contexte est peut-être encore plus compliqué qu'à l'époque.
Les contribuables-électeurs connaissent Alstom, pas sûr qu'ils connaissent Atos et qu'ils se souviennent encore du fleuron Bull.
L'Etat, dans un tout autre domaine, n'a pas voulu de la fusion TF1-M6, projet dans lequel il n'avait pas un centime à débourser et qui aurait crée un géant des médias européen susceptible à terme de s'engager sur le streaming où nous sommes absents alors que nous excellons dans le cinéma...
On pourrait multiplier les exemples.
D'ailleurs, il faudrait même se réjouir que l'Etat ne s'y intéresse pas, car dans le cas tout frais d'Orpéa, les actionnaires sont rincés-laminés.
Pour l'instant l'Etat a indiqué qu'il ne nationalisera pas Atos, donc qu'il ne transfèrera pas à la collectivité nationale, la propriété de cette société privée. Ca peut changer bien sûr mais pour l'instant ce n'est pas le cas.
Comme tout bon français on attend beaucoup de l'Etat.
J'ai dit une connerie ?
Je ne pense pas avoir écrit une "connerie" en plus. Quand Alstom a été cédé à l'américain Général Electric, secteur ô combien stratégique de l'énergie - peut-être encore davantage stratégique que les super calculateurs - l'Etat n'a pas bougé... Et d'ailleurs, c'était déjà E. Macron.
Emmanuel Macron s'était assuré, avec vigilance, que les intérêts de l'Etat, la pérennité de la filière nucléaire et la sécurisation de l'approvisionnement énergétique de la France seraient pleinement pris en compte dans cette opération de cession d'Alstom... les mêmes propos que B. Lemaire à propos d'Atos.
Général Electric avait injecté 12 milliards. Et Alstom aujourd'hui est toujours avec ses difficultés.
Aujourd'hui, vu la dette de l'Etat, le contexte est peut-être encore plus compliqué qu'à l'époque.
Les contribuables-électeurs connaissent Alstom, pas sûr qu'ils connaissent Atos et qu'ils se souviennent encore du fleuron Bull.
L'Etat, dans un tout autre domaine, n'a pas voulu de la fusion TF1-M6, projet dans lequel il n'avait pas un centime à débourser et qui aurait crée un géant des médias européen susceptible à terme de s'engager sur le streaming où nous sommes absents alors que nous excellons dans le cinéma...
On pourrait multiplier les exemples.
D'ailleurs, il faudrait même se réjouir que l'Etat ne s'y intéresse pas, car dans le cas tout frais d'Orpéa, les actionnaires sont rincés-laminés.
Pour l'instant l'Etat a indiqué qu'il ne nationalisera pas Atos, donc qu'il ne transfèrera pas à la collectivité nationale, la propriété de cette société privée. Ca peut changer bien sûr mais pour l'instant ce n'est pas le cas.
Comme tout bon français on attend beaucoup de l'Etat.
J'ai dit une connerie ?
Dernière édition:
Pour être honnête, je me suis "auto-censuré" grandement, et ici "connerie" renvoie à "mais pourquoi écrire une telle bêtise"?
J'ai retenu mes propos malgré ensuite le côté "bistrot" autour de ce titre.
Construire des scénarios négatifs montrant qu'Atos peut très bien aller à 3 euros, c'est très intéressant par contre un tel titre ne me semble pas du tout pertinent.
Donc Bobby, vous comparez un secteur industriel au secteur des ESN?
C'est un cours de géographie économique qu'on fait au collège je crois, la division en secteur primaire, secondaire et tertiaire.
Atos délivrait 500 millions de cash par an, je ne pense pas qu'Alstom ait eu un tel Track Record.
Vous me direz, au moins dans l'industrie, vous avez des actifs tangibles, alors qu'avec Atos on ne sait plus très bien ce qu'on a!
Et vous me direz, vu le coût de la restructuration, on s'approche peut-être de l'industrie!
Quant à l'argument de faire confiance à un politique?
Je suis tout à fait en accord avec vous!
Quand on voit le rôle de notre ex premier ministre qui fuit dès que les difficultés sont certaines, on pourrait en inférer beaucoup de choses!
Néanmoins la scission d'Alstom en deux branches (énergie et ferroviaire) se défend toujours. C'est une vision qui se défend mais si on suit les évènements économiques, il n'était pas certain qu'Alstom énergie aurait pu contribuer positivement aux résultats d'Alstom vu le poids de la transition écologique. Une fois qu'il était impossible de fusionner avec Siemens, quelles solutions pour un groupe qui n'avait pas la taille suffisante?
Au regard de l'évolution de GE jusqu'en 2020, je ne suis pas sûr que GE ait fait une si belle affaire.
Quant à Alstom ferroviaire, ils intègrent Bombardier, c'est long, et il y a comme avec Atos des pochettes surprises et Alstom n'ayant pu fusionner avec Siemens (règles de la concurrence) ils ont grossi avec Bombardier.
Quant à la souveraineté nationale, il me semble que finalement les actifs très sensibles ont été racheté, et d'autre part que Macron a muri. Il n'est plus aussi libéral. Je me souviens lors de son investiture où il doit faire une mimétique de respect des objets, que son regard était "perdu", c'est à dire qu'il n'avait pas chargé de sens les objets de la cérémonie. Mais des années après, je pense tout de même qu'il a une vision plus souple de l'interventionnisme étatique.
Enfin pour un cours simple d'économie politique, quelle est l'idéologie du macronisme?
Ce n'est pas parce qu'on a intégré des idées comme la souveraineté qu'on ne part pas d'une base "libérale" et donc que veut le libéralisme sommairement?
Que le marché décide pour lui même et vive de son harmonie divine.
Or le secteur des ESN est-il en crise? N'est-il pas bien armé pour surpasser la crise, quitte à détruire Atos?
Est-ce que vous ne pensez pas qu'il y ait des candidats français pour les actifs liés à la souveraineté nationale?
Est-ce que les journalistes n'ont pas énoncé que la BPI avait déjà fait des offres pour Worldgrid? Et il parait qu'Atos n'a pas cédé cet actif.
La BPI qui ne veut pas d'Atos et qui se prend une déroute monumentale sur Alstom?
Pourquoi l'Etat devrait-il si vite intervenir?
Personnellement je suis pour qu'Atos revende l'activité des supercalculateurs car je ne vois pas en quoi c'est absolument lié au reste d'Eviden, et que vu ce qu'ils ont fait avec TefCo, autant aller jusqu'au bout de la restructuration. La restructuration aurait dû être bien mieux pensée en 2019 au lieu de donner le dividende spécial de Worldline.
Quant à l'Etat qui empêche la fusion de TF1-M6, à part montrer l'interventionnisme ici qui doit sûrement reposer sur un respect de la concurrence je ne vois pas très bien la pertinence. Surtout quand on voit ce qui se passe au niveau mondial du streaming, et que TF1-M6 ne sont que des chaînes de télévision, ça n'a jamais été Vivendi donc je doute véritablement qu'un streaming européen puisse venir d'entités aussi petites.
Est-ce que c'est de l'ironie "nous excellons dans le cinéma"?
En disant que "même l'Etat n'en veut pas" en fait vous dites bien plus qu'un fait, vous dites aussi qu'Atos n'attise aucun désir, que rien ne peut justifier un mouvement pour "sauver" ou "racheter Atos". Que l'Etat, aussi médiocre qu'il est, lui même ne veut pas d'un tel truc forcément médiocre.
Alors que ce n'est pas son rôle tout simplement surtout en période macroniste, et en plus dans une période macro-économique où les taux d'intérêt sont élevés.
Surtout qu'il est pratiquement certain que les actifs souverains sont assez "mineurs", et assez isolables du reste du groupe. La seule partie que je vois peut être un peu moins "isolable" c'est la partie souveraine de cybersécurité.
Que l'Etat a maintenant envoyé son "pion" pour surveiller les investissements.
Nous sommes dans un cycle économique où il est normal que des sociétés "coulent", si c'est Atos, tant pis.
L'inflation n'est pas qu'une question de "chaînes de production brisées" ou de coût de l'énergie, il s'agit aussi de "calmer l'économie" d'une surchauffe, et les salaires des ESN étaient en surchauffe.
J'ai retenu mes propos malgré ensuite le côté "bistrot" autour de ce titre.
Construire des scénarios négatifs montrant qu'Atos peut très bien aller à 3 euros, c'est très intéressant par contre un tel titre ne me semble pas du tout pertinent.
Donc Bobby, vous comparez un secteur industriel au secteur des ESN?
C'est un cours de géographie économique qu'on fait au collège je crois, la division en secteur primaire, secondaire et tertiaire.
Atos délivrait 500 millions de cash par an, je ne pense pas qu'Alstom ait eu un tel Track Record.
Vous me direz, au moins dans l'industrie, vous avez des actifs tangibles, alors qu'avec Atos on ne sait plus très bien ce qu'on a!
Et vous me direz, vu le coût de la restructuration, on s'approche peut-être de l'industrie!
Quant à l'argument de faire confiance à un politique?
Je suis tout à fait en accord avec vous!
Quand on voit le rôle de notre ex premier ministre qui fuit dès que les difficultés sont certaines, on pourrait en inférer beaucoup de choses!
Néanmoins la scission d'Alstom en deux branches (énergie et ferroviaire) se défend toujours. C'est une vision qui se défend mais si on suit les évènements économiques, il n'était pas certain qu'Alstom énergie aurait pu contribuer positivement aux résultats d'Alstom vu le poids de la transition écologique. Une fois qu'il était impossible de fusionner avec Siemens, quelles solutions pour un groupe qui n'avait pas la taille suffisante?
Au regard de l'évolution de GE jusqu'en 2020, je ne suis pas sûr que GE ait fait une si belle affaire.
Quant à Alstom ferroviaire, ils intègrent Bombardier, c'est long, et il y a comme avec Atos des pochettes surprises et Alstom n'ayant pu fusionner avec Siemens (règles de la concurrence) ils ont grossi avec Bombardier.
Quant à la souveraineté nationale, il me semble que finalement les actifs très sensibles ont été racheté, et d'autre part que Macron a muri. Il n'est plus aussi libéral. Je me souviens lors de son investiture où il doit faire une mimétique de respect des objets, que son regard était "perdu", c'est à dire qu'il n'avait pas chargé de sens les objets de la cérémonie. Mais des années après, je pense tout de même qu'il a une vision plus souple de l'interventionnisme étatique.
Enfin pour un cours simple d'économie politique, quelle est l'idéologie du macronisme?
Ce n'est pas parce qu'on a intégré des idées comme la souveraineté qu'on ne part pas d'une base "libérale" et donc que veut le libéralisme sommairement?
Que le marché décide pour lui même et vive de son harmonie divine.
Or le secteur des ESN est-il en crise? N'est-il pas bien armé pour surpasser la crise, quitte à détruire Atos?
Est-ce que vous ne pensez pas qu'il y ait des candidats français pour les actifs liés à la souveraineté nationale?
Est-ce que les journalistes n'ont pas énoncé que la BPI avait déjà fait des offres pour Worldgrid? Et il parait qu'Atos n'a pas cédé cet actif.
La BPI qui ne veut pas d'Atos et qui se prend une déroute monumentale sur Alstom?
Pourquoi l'Etat devrait-il si vite intervenir?
Personnellement je suis pour qu'Atos revende l'activité des supercalculateurs car je ne vois pas en quoi c'est absolument lié au reste d'Eviden, et que vu ce qu'ils ont fait avec TefCo, autant aller jusqu'au bout de la restructuration. La restructuration aurait dû être bien mieux pensée en 2019 au lieu de donner le dividende spécial de Worldline.
Quant à l'Etat qui empêche la fusion de TF1-M6, à part montrer l'interventionnisme ici qui doit sûrement reposer sur un respect de la concurrence je ne vois pas très bien la pertinence. Surtout quand on voit ce qui se passe au niveau mondial du streaming, et que TF1-M6 ne sont que des chaînes de télévision, ça n'a jamais été Vivendi donc je doute véritablement qu'un streaming européen puisse venir d'entités aussi petites.
Est-ce que c'est de l'ironie "nous excellons dans le cinéma"?
En disant que "même l'Etat n'en veut pas" en fait vous dites bien plus qu'un fait, vous dites aussi qu'Atos n'attise aucun désir, que rien ne peut justifier un mouvement pour "sauver" ou "racheter Atos". Que l'Etat, aussi médiocre qu'il est, lui même ne veut pas d'un tel truc forcément médiocre.
Alors que ce n'est pas son rôle tout simplement surtout en période macroniste, et en plus dans une période macro-économique où les taux d'intérêt sont élevés.
Surtout qu'il est pratiquement certain que les actifs souverains sont assez "mineurs", et assez isolables du reste du groupe. La seule partie que je vois peut être un peu moins "isolable" c'est la partie souveraine de cybersécurité.
Que l'Etat a maintenant envoyé son "pion" pour surveiller les investissements.
Nous sommes dans un cycle économique où il est normal que des sociétés "coulent", si c'est Atos, tant pis.
L'inflation n'est pas qu'une question de "chaînes de production brisées" ou de coût de l'énergie, il s'agit aussi de "calmer l'économie" d'une surchauffe, et les salaires des ESN étaient en surchauffe.
hayd75, quand Lemaire a annoncé que Atos ne serait pas nationalisé, je me suis dit: "même l'Etat n'en veut pas", d'où mon titre, vu que les prétendants ne se bousculent pas non plus au portillon... et puisque c'est l'Etat lui même qui le dit. Je trouve mon titre assez pertinent.
Mais je constate que la liberté d'expression perd du terrain ici : je ne me permettrais jamais de dire à un contradicteur ou un débatteur qu'il dit des conneries... ou d'être condescendant en voulant donner des "cours de géographie économique qu'on fait au collège "... heureusement que vous vous auto-censurez.
Mais je constate que la liberté d'expression perd du terrain ici : je ne me permettrais jamais de dire à un contradicteur ou un débatteur qu'il dit des conneries... ou d'être condescendant en voulant donner des "cours de géographie économique qu'on fait au collège "... heureusement que vous vous auto-censurez.
Il semblerait que Goldman Sachs ait le même avis que la VAD : sur 7 M de titres, ils en ont presque 6 M pour des produits soit vendeurs, soit pour la VAD. 2.3 M pour des Put à un prix max de 8 € (ça descend à 4€, tout ça pour un horizon 2024) et 3 M de swap allant à l'infini 
.
Je ne suis pas bon en produits dérivés, est-ce que vous avez la même interprétation que moi : GS est sur la même ligne que Map et la VAD en terme d'avenir d'Atos ?
.Je ne suis pas bon en produits dérivés, est-ce que vous avez la même interprétation que moi : GS est sur la même ligne que Map et la VAD en terme d'avenir d'Atos ?
La BPI a dit qu'elle ne mettrait pas un centime dedans, pour moi cela valide le titre du post largement. C'est clairement un désintéressement total, avec des infos qu'elle doit avoir que l'on n'a pas.
Vous jouez au poker?
Si c'est du même niveau que les infos sur Alstom, serions-nous sauvés?
Pourquoi est-ce que vous vous interdisez une telle chose?
Le but n'était pas de vous blesser, aucunement, des conneries on en dit tous non?
Par contre vous pouvez faire un mini algo, une fois que vous mettez ce petit cours en application, vous obtenez l'énoncé qui s'auto-qualifie de "petite bêtise".
Je dis juste que si on pose "Etat libéral/marché" alors l'inférence "l'Etat n'a pas à en vouloir, c'est pas son rôle" devient évident et donc "même l'Etat n'en veut pas" devient une bêtise.
D'un côté vous avez un fond qui dit "c'est l'Etat qui pousse Airbus à investir dans Atos car c'est une société de qualité médiocre", de l'autre vous avez la BPI qui dit "0 centime pour Atos".
Enfin se bousculer au portillon? Pourquoi?
Tout ce qu'on peut dire c'est que pas grand monde ne veut de TefCo dans son ensemble. Ensuite, enfin le plan Meunier est délirant pour Airbus. C'est quoi l'intérêt d'acheter 30% d'une boîte pour Airbus? C'est bien parce qu'Atos a encore un peu de rapport de force qu'ils peuvent imposer des délires de ce genre. La seule inquiétude, c'est qu'aucun fond n'a pris les 30%, genre Ardian, genre PAI.
Je ne joue pas au poker, et pourtant j'ai joué avec mon argent sur un société pourrie, et je suis resté investis alors que je savais ce qu'était la boite après avoir vu un collègue l'intégrer pendant 3 mois et la quitter avant la fin de période d'essai. Des projets qui mettent 2 ans à se faire contre 3 mois ailleurs, tous les serveurs en WS2012 parce que "ça marche..." et parce qu'ils ont peur de... De la sécurité physique accrue mais peu ou pas de sécurité logiciel, c'est plus de la poudre aux yeux. Des Chefs nouvellement promus chef pour subvenir au départ du précédent, mais clairement dépassé et pas à la hauteur... Je l'ai su il y a un an, et je n'ai pas agit, même si après ça a bondi à 15 de part les espoirs (AirBus...) et les mensonges (TFco is back, NB et PO sont au travail, le plus dure est passé, la scission a de l'avance, ...) je savais qu'une boîte informatique dans cet état ne pouvait exceller de nouveau et je n'aurais pas dû être aussi gourmant !
