J'ai publié la version papier de Challenges de Jeudi, titre très similaire, et j'ai

[admin]

mis dessous la version web qui déchaine les passions sur le forum depuis cet après-midi.
Je me suis surtout focalisé sur la compilation des deux articles donc 80% du texte semble similaire et je n'ai pas eu le temps de me poser pour lire à tête reposé la version papier. Je vous laisse me donner votre avis.
Ma première réflexion et j'attends la votre, c'est que ça parrait un coup monté pour que la version papier jeudi soit discrête et que ce week-end tout le monde stresse sur la version web avec l'intervention des auditeurs d'Atos?? 
Les deux articles sont en position 2 et 3 sur la page d'accueil du blog www.atos.blog

 

[boson]

Merci Map pour la version papier, ce que je ne comprends pas c'est pourquoi avoir publié aujourd'hui avec quasiment le même texte ? Ce qu'il y a en plus c'est la soit disante réunion de vendredi 13 (là on comprend pourquoi c'était pas dans le papier de jeudi, si cette information est vraie). L'autre seul information serait le refus de signer de la boite chargé de faire l'audit pour Airbus, est-ce que cela à un lien avec le fait d'avoir eu une réunion vendredi 13 ? Je ne sais pas.
Mais comme je l'ai déjà dit sur d'autre thread, si j'étais journaliste et que j'avais les informations qu'on a eu et que j'en était 100% sûr j'aurai mis mon nom sur l'article sans hésiter pour qu'on me considère comme un incontournable du dossier Atos. Ce qui n'est pas le cas, l'article en ligne n'était pas signé... 
 
Je rajoute aussi que j'ai pu lire l'article moyennement le visionnage d'une pub, fonctionnalité qui n'était plus possible après, bizarre quand même, si tu lâches une bombe comme ça, tu ne fais pas d'erreur sur la mise en ligne et les modalités d'accès à l'article...

 

[lamaban]

À mon avis, il y aura d’autres infos avant lundi, et on se creuse la tête pour rien…Ceci dit, je ne vois pas ce qu’il y a d’illogique à ce que l’article en ligne soit amendé puisque l’actualité est brûlante sur Atos et que ce fameux « refus de signer » d’Alvarez (dont on apprendra très vite la signification à mon avis) ne devait pas être encore connu jeudi dernier

 

[admin]

Pour le visionnage gratuit, je dédouane entièrement Challenges. J'ai eu la même chose pour un autre article lundi et pareil, une fois l'article visionné c'était terminé. On a le droit A UN ARTICLE GRATUIT PAR AN. C'était bien marqué avant que je lise l'article que je pouvais visionner un article de mon choix avant de m'abonner.
Comme on est en janvier, vos compteurs ont été remis à zéro. Vous avez surement du le faire l'année dernière sans vous en souvenir.

 

[boson]

Il aurait pu faire un article rien que sur ça, beaucoup plus court à écrire, avec un rapport mot écrit, informations brulante bien plus élevée.
Je rajoute aussi que le timing est bizarre, je pense que si il avait publié ça dimanche vers 18h, comme il y a deux semaines, ça aurait encore fait plus de bruits, car ça aurait été la panique, la il reste du temps comme tu dis, d'autres informations vont tomber d'ici lundi 9h (enfin j'espère)

 

[admin]

Oui, c'est ce que je pense, aussi, il aurait pu écrire l'article que sur ça.

 

[boson]

Peut-être, à vérifier si certains n'ont pas eu le droit à la pub en n'ayant pas regardé leur site en 2023, enfin pour moi il y a beaucoup de choses bizarres autour de cet article

 

[hipparchia]

Gibbons a t il refusé de signer les comptes ou a t il refusé de signer les business plan préparés par le management d'Atos ?
Cf mon thread

 

[boson]

Sûrement plutôt la deuxième option, après si j'étais Airbus je dirai à l'équipe mandaté pour faire un audit, d'être bien sévère histoire de baisser le prix un peu...

 

[lamaban]

Où avez-vous vu cette histoire de business plan ?

 

[hipparchia]

J'ai trouvé cette version sur Twitter.cf mon thread

 

[lamaban]

Mais dans ce que je vois de votre capture d’écran, il n’y a aucune source, juste une personne lambda qui a réécrit l’article. Et puis refuser de signer un business plan, quand on est un cab chargé de l’audit comptable, ça n’a comment dire…aucun sens (« refuser de signer les comptes » non plus, mais ça se comprend tout de même un peu mieux)

 

[hipparchia]

Je n'en sais pas plus, malheureusement ! J'ai trouvé cette version et je pensais intéressant de la signaler. La personne n'a pas forcément reécrit l'article mais retranscrit fidèlement ce qu'elle a lu.
Peut-être que challenge a changé sa version électronique dans l'après-midi.

 

[lamaban]

Non, j’avais trouvé la phrase « refusé de signer les comptes » dès 11h30 ce matin, dans le moteur de recherche de Google actualités, alors que le lien vers l’article n’était même pas encore fonctionnel. Je penche pour une manipulation grossière d’un membre de Bourso (peut-être ce Gilles de twitter). Un membre de Bourso avait en effet mentionné dans l’après-midi cette idée de business plan, mais sans donner de source.

 

[rocket78]

Pour ceux qui ne le savent pas Alvarez n’a aucune légitimité à commenter les comptes. C est un cabinet de stratégie. Arrêtez de vous faire un film Netflix dans la tête
Alvarez Fort d’une présence internationale de plus de 30 ans, Alvarez & Marsal est un cabinet de conseil en transformation d’entreprises et en restructuration positive.  Dans un contexte économique parfois difficile, les entreprises se tournent vers les équipes d’A&M pour identifier de nouveaux leviers de croissance et dessiner de nouvelles perspectives d’avenir
 

 

[lamaban]

Heuu, « commenter les comptes » c’est juste le coeur de métier et de spécialisation d’A&M, qui n’est certes pas commissaires aux comptes, comme on le dit depuis ce matin, mais qui est un cab très réputé pour l’audit pré-acquisition. C’est de l’audit contractuel et pas de l’audit légal, si c’est ça que vous voulez dire, mais il ne faut pas raconter n’importe quoi…

 

[lamaban]

A&M ne fait pas de l’audit légal mais de l’audit contractuel, avec en l’occurrence une forte spécialisation dans la due diligence (audit pré-acquisition). Donc ce ne sont pas de commissaires aux comptes (ils ne certifient pas), mais « commenter les comptes », comme vous dites, c’est juste leur cœur de métier…et ils sont très réputés pour cela. S’ils jugent qu’il y a des anomalies dans les comptes présentés par Atos - et c’est bien pour vérifier ça qu’ils ont été mandatés par Airbus -, ce n’est vraiment pas une bonne nouvelle

 

[admin]

Mince, après être allé sur leur site, j'ai cru quelques minutes que c'était un piratage du site Challenges

 

[jewomz]

Effectivement A&M n’est pas commissaire aux comptes (ni d’Aros ni d’aucune autre entreprise). Ils ne font pas d’audit légal donc la formulation de l’article « A&M a refusé de signer les comptes » est nécessairement inexacte comme beaucoup de membres l’ont relevé.

 

[admin]

 
Voici le lien sur leur expertise en  due diligence"
https://www.alvarezandmarsal.com/expertise/integrated-due-diligence
 

 

[lamaban]

 

[lamaban]

C’est bien le profil d’un auditeur

 

[jewomz]

https://annuaire.cncc.fr/search?type=&nom=Alvarez&crcc=&cp=&sort_by=&sort_desc=

Non le cabinet n’est pas inscrit à la Compagnie Nationale des Comlissaires aux Comptes

 

[jewomz]

M. Gibbons non plus

https://annuaire.cncc.fr/search?type=&nom=Gibbons&crcc=&cp=&sort_by=&sort_desc=

 

[jewomz]

Je n’arrive pas à publier de screenshot depuis mon smartphone

 

[marcel]

Comment Peut-on conserver le titre :
" Scission d’Atos : pourquoi son rachat par Airbus agace les actionnaires et l’Etat " avec un scoop qui explique qu'Atos triche sur ses résultats 2022, que le responsable de l'audit d'acquisition ne validera pas les comptes/le plan/... En tout cas, ne conseillera pas le deal, ce qui impliquera une forte probabilité de retrait d'airbus ou de forte négociation à la baisse.

C'est clairement pas sérieux....
Avec un scoop pareil, je refais un gros titre !
L'article est un torchon. Mais qui aurait l'effet d'une dynamite si Atos ne fait pas un communiqué où s'il n'y a pas un contre article chez un concurrent....

 

[lamaban]

Oui, j’ai dit au moins 10 fois depuis ce matin que ce n’était pas un commissaire aux comptes. Mais la question n’est pas là. La question est : est-ce que l’article de Challenges raconte totalement n’importe quoi ou est-ce que l’article de Challenges a juste utilisé une formulation inappropriée. En gros, est-ce que l’audit (contractuel et non légal) pour lequel Airbus l’a mandaté était un audit comptable ou du simple conseil en stratégie…

 

[matabeta]

Bonsoir ! Que de jus de cerveau pour cet article ! Je suis de l'avis de Marcel et d'autres, c'est fragile comme papier, avec quelques on dit, des mots un peu croustillants genre "réunion de crise" et "tripatouillages", mais on parle des contrats d'infogérances sur lesquels Atos perd de l'argent révélés par la lettre A, or les infos de la lettre A n'avaient pas particulièrement fait bouger la moindre ligne, on parle de quelques contrats.  Ces propos qui semblent forcément croustillants quand ils sont rapportés au journaliste, ne sont quand même pas très assumés car ce n'est apparemment pas du tout l'objet de l'article. Il est clair que isi on était face à une affaire, le titre serait : "réunion de crise à Atos, rien ne va plus !" Or le titre c'est : "pourquoi son rachat par airbus agace les actionnaires et l'état", avec des infos déjà publiées il y a une semaine sur les actionnaires tels sycomore qui voudraient qu'airbus ne soit pas privilégié... Et l'article passe plus de temps à nous dire que plusieurs acteurs sont intéressés, mais que "airbus a montré le plus d'appétence"! C'est contradictoire non ?
Quant à l'histoire de "signer le business plan", c'est peu significatif, ça peu très bien être des divergences qui sont réglées à la réunion suivante, et effectivement on ne parle pas de certifier des comptes, rien à voir. Bref, si c'est article est délicat pour quelqu'un, c'est d'abord pour le journaliste qui l'a écrit à tous points de vue.

 

[admin]

 
A propos de la lettre A, même ça, c'est grossièrement déformé! il a juste dit que Evidian cherchait à se séparer (traduire les transférer dans TFco) des contrats avec une part d'infogérance qui baissait trop la marge de certains contrats évidians. Mais en aucun cas le journaliste n'a parlé de mauvais contrats, mais de contrats pas aussi juteux que le terme "pétite" le laissait espérer.
Donc on parle que de contrats à marge positive, où au lieu d'être à 7% de MOP  on est à 5% et on veut juste les faire basculer de périmètre. 
Le journaliste de la lettre A, dont ce serait un secret de polichinelle de vous dire que comme Cyril Charcot de Sycomore, il na comprend pas l'intérêt de la scission voulait juste dire que le split des contrats est pas aussi simple que le cerveau technocrate de Meunier l'avait imaginé. Quand à Diane Galbe on peut presque l'excuser, elle avait jamais mis les pieds de sa vie dans une ESN. Je lui en veut juste d'avoir par opportunisme accepté ce poste pour laquelle elle n'était en rien quaqualifiée après 14 ans a pomper de l'eau des nappes phréatiques.