AG mixte 2024 - Conditions vote cesssion TFCO
- Auteur du sujet kiskool
- Date de début
Tu as besoin des 2/3 pour une AGE. C'est pour cela que l'on parle parfois d'AG mixte, c'est quand on fait voter dans une même AG des résolutions qui ont besoin de la majorité des 2/3% c'était le cas le 28 juin, je ne saurais plus vous dire lesquelles, mais quelques résolutions étaient de l'ordre de l'AGE.
Quel type de décision relève d'une AGE ? Vous trouver des listes exhaustives sur Google, mais en gros des changements de statut, une augmentation de capital, etc... alors que l'AGO c'est le truc pépère, approbation des comptes, vote des administrateurs.
Pour la cession de TFCo, dans la pratique, Atos peut fixer la majorité qu'il veut, 51% ou plus, car la règlementation de l'AMF est que le vote des actionnaires est obligatoire, mais seulement consultatif. Ca n'est pas rien non plus car si 70% des actionnaires votent "non" (je parle en général, pas pour TFCo) et que l'entreprise après la cession va très mal, la responsabilité civile, voir peut-être pénale, si le vote était massivement contre, (mais je m'avance un peu) du dirigeant ou président pourrait être engagé.
Je pense donc que malgré un vote consultatif, aucun board n'irait contre les actionnaires au delà de 60% contre.
Là Atos déclare que le vote ne sera pas consultatif. Il apparaitrait et je dis ça sous le bon sens et non via un texte dont j'aurais connaissance qu'on ne pas pas passer d'une simple obligation AMF de vote consultatif à un vote CONTRAIGNANT à la majorité des 2/3. Sans trop prendre de risque, je pense même que c'est impossible, car dans ce cas Atos ne prendrait pas le risque de passer du vote consultatif au vote contraignant.
Quel type de décision relève d'une AGE ? Vous trouver des listes exhaustives sur Google, mais en gros des changements de statut, une augmentation de capital, etc... alors que l'AGO c'est le truc pépère, approbation des comptes, vote des administrateurs.
Pour la cession de TFCo, dans la pratique, Atos peut fixer la majorité qu'il veut, 51% ou plus, car la règlementation de l'AMF est que le vote des actionnaires est obligatoire, mais seulement consultatif. Ca n'est pas rien non plus car si 70% des actionnaires votent "non" (je parle en général, pas pour TFCo) et que l'entreprise après la cession va très mal, la responsabilité civile, voir peut-être pénale, si le vote était massivement contre, (mais je m'avance un peu) du dirigeant ou président pourrait être engagé.
Je pense donc que malgré un vote consultatif, aucun board n'irait contre les actionnaires au delà de 60% contre.
Là Atos déclare que le vote ne sera pas consultatif. Il apparaitrait et je dis ça sous le bon sens et non via un texte dont j'aurais connaissance qu'on ne pas pas passer d'une simple obligation AMF de vote consultatif à un vote CONTRAIGNANT à la majorité des 2/3. Sans trop prendre de risque, je pense même que c'est impossible, car dans ce cas Atos ne prendrait pas le risque de passer du vote consultatif au vote contraignant.
Pour financer la cession, il faut une AK.
Et en effet, pour l'AK c'est 2/3 des votes. Comme souvent la cession et l'AK sont évoquées ensemble je pense que tu as du lire 2/3 et faire un amalgame.
J'irais pas jusqu'à mettre ma main à couper, mais au risque de me répéter, j'ai du mal à imaginer de passer de vote non contraignant à vote des 2/3. C'est pour ça qu'on aura une AG mixte. une AG extraordinaire est toujours sur un vote des 2/3 je crois.
Pour une société coté, ce sont les règles AMF qui prennent le dessus des status. Les statuts peuvent être plus contraigants que l'AMF mais pas l'inverse. Je parie 100 000€
AK 67% 100% sûr
C’est possible. Dans ce cas, ces deux résolutions n’ont aucune chance de passer. L’AK éventuellement si la situation l’exige.Pour une société coté, ce sont les règles AMF qui prennent le dessus des status. Les statuts peuvent être plus contraigants que l'AMF mais pas l'inverse. Je parie 100 000€
AK 67% 100% sûr
Quant aux paris, la bourse me suffit amplement
Franchement, à quoi servirait-il d’avoir un virtuose de la finance à la tête du board, si c’est pour nous faire une AK à un cours massacré. D’autres solutions sont possibles pour résoudre la transition avant le retour des marges.
Demander de l’argent aux actionnaires ne résoudra rien.
Demander de l’argent aux actionnaires ne résoudra rien.
Dernière édition:
(Pour information, vous pouvez éditer vos messages en cliquant sur les trois petits points puis éditer.)
OK merci !
Bonjour,
Quelqu'un de compétent peut-il m'expliquer factuellement l'intérêt de cette vente (don) pour la société ?
Atos a déjà financé + de 1 milliard (sauf erreur) de frais de restructuration pour Tech Fo et ce dernier semblait en très bonne voie de transformation lors de la présentation des résultats 2022 :
"Tech Foundations a délivré les premiers résultats rapides et tangibles de son plan de retournement, redevenant profitable trois ans plus tôt que prévu."
2. Pourquoi ne pas utiliser ces 700M€ pour continuer la transformation ?
Merci d'avance pour vos éclaircissements.
Quelqu'un de compétent peut-il m'expliquer factuellement l'intérêt de cette vente (don) pour la société ?
Atos a déjà financé + de 1 milliard (sauf erreur) de frais de restructuration pour Tech Fo et ce dernier semblait en très bonne voie de transformation lors de la présentation des résultats 2022 :
"Tech Foundations a délivré les premiers résultats rapides et tangibles de son plan de retournement, redevenant profitable trois ans plus tôt que prévu."
- Quel est l'intérêt de donner Tech Fo avec 700M € de cash ?
2. Pourquoi ne pas utiliser ces 700M€ pour continuer la transformation ?
Merci d'avance pour vos éclaircissements.
Pour diverses raisons Atos n'arrive ni à se restructurer ni à se réorganiser en interne. C'est triste mais c'est la situation actuelle.
Au bout d'un moment il apparaît que comme personne n'est capable de mettre les mains dans le cambouis, la seule solution restante est de jeter la patate chaude, à n'importe quel prix...
Et un vrai manager pourrait peut-être enfin faire ce que tout le monde sait mais ne fait pas, c'est à dire couper les coûts, les frais fixes, les postes non opérationnels mieux suivre les projets/contrats en cours.
Au bout d'un moment il apparaît que comme personne n'est capable de mettre les mains dans le cambouis, la seule solution restante est de jeter la patate chaude, à n'importe quel prix...
Et un vrai manager pourrait peut-être enfin faire ce que tout le monde sait mais ne fait pas, c'est à dire couper les coûts, les frais fixes, les postes non opérationnels mieux suivre les projets/contrats en cours.
UnSalarieEviden
Active member
Atos ne sait pas se réorganiser car tout le management, du milieu jusqu'en haut, se "tient par les c..." Il faudrait qu'ils balaient 1 ou 2 couches de management intermédiaire, avec des ruptures conventionnelles et des engagements de silence mais ils n'ont pas assez de cash pour le faire.
Merci pour votre contribution @William Et @UnSalarieEviden
Pas assez de cash pour virer quelques managers mais assez pour donner 700M à kretinsky ??? Il y a quelque chose qui m'échappe désolé... ça ne tient pas la route. À part des rétro commissions pour le board, je ne vois aucune raisons logiques à ce deal.
Pas assez de cash pour virer quelques managers mais assez pour donner 700M à kretinsky ??? Il y a quelque chose qui m'échappe désolé... ça ne tient pas la route. À part des rétro commissions pour le board, je ne vois aucune raisons logiques à ce deal.
J’étais comme toi il y a plusieurs mois mais as-tu considéré que le board d’Atos n’a pas été et n’est pas sincère en mentant ou omettant (mise à dispo d’info très partielle/incomplete) ou complexifiant sans expliquer /clarifier l’information financière de l’entreprise ?
Si tu prends en compte ce postulat, la situation d’Atos actuelle a du sens pour moi.
Atos pourrait faire taire ces rumeurs en répondant à la lettre de Mme Vermeille point par point avec un minimum de transparence mais non le board préfère dire que ce sont des calomnies de déstabilisateurs et ne répond pas aux questions précises posées et donc laisse le doute et autorise l’hypothèse qu’il y ait eu une gestion désastreuse d’Atos sur les 5 dernières années. D’autant que l’hypothèse est renforcée par les faits vu que le temps avance la situation du cash flow reste opaque et semble catastrophique et changements fréquents de la direction financière et dg.
Ça justifie ce don uniquement si la situation est bien plus catastrophique que ce que le board nous a laissé croire jusqu’ici. Sinon oui je trouve aussi que ça colle pas autrement.
"Tech Foundations a délivré les premiers résultats rapides et tangibles de son plan de retournement, redevenant profitable trois ans plus tôt que prévu."
On dirait Georges Marchais qui parlait du bilan des pays soviétiques, "globalement positif". Je viens de vérifier, il l'avait répété en novembre 1989, et en décembre le mur de Berlin tombait...
On dirait Georges Marchais qui parlait du bilan des pays soviétiques, "globalement positif". Je viens de vérifier, il l'avait répété en novembre 1989, et en décembre le mur de Berlin tombait...
Atos a répondu point par point avec beaucoup de langue de bois dans une lettre de 3 pages que vous pouvez voir un court extrait dans cet article. Demandez à l'Udaac de la publier. J'ai du mal à comprendre la rétention d'informations pour auprès des adhérents qui ont contribué très significativement au financement de l'association.
Je pense que deux des membres du bureau sont habitués au mode de fonctionnement d'entreprise et ne sont pas de mauvaise foi, mais simplement n'ont pas réalisé les obligations du fonctionnement associatif.
La différence notoire est que personne ne prenait au sérieux GM. C’est même pour son coté comique qu’on prenait plaisir à l’écouter.
D’une manière générale, tout le monde sait que les politiciens racontent souvent n’importe quoi, ce que ne peut pas se permettre un responsable d’entreprise cotée.
