Pourquoi "5 à 6 milliards d’actions nouvelles seront créés" ?
- Auteur du sujet Gratos
- Date de début
ozymandias
Active member
Parce qu'il est désormais établi que les apporteurs en new money + les créanciers convertis en capital vont exiger au moins 98% du capital en échange de l'argent qu'ils amènent ou qu'ils abandonnent. Donc les 100 millions d'actions existantes actuellement vont représenter après l'opération au maximum 2% du capital, ce qui veut dire que les actions nouvellement créées vont représenter 98% du capital.
Si 100 millions d'action = 2% du K
Alors 98% du K = 5 milliards d'actions
Et ça c'est le scénario favorable dans lequel on laisse 2% aux anciens actionnaires.
Le scénario défavorable c'est 50 milliards d'actions et on laisse 0.2% aux anciens actionnaires.
Et le scénario Europlasma on leur laisse 0.00002% et on crée 50000 milliards d'actions nouvelles.
Si 100 millions d'action = 2% du K
Alors 98% du K = 5 milliards d'actions
Et ça c'est le scénario favorable dans lequel on laisse 2% aux anciens actionnaires.
Le scénario défavorable c'est 50 milliards d'actions et on laisse 0.2% aux anciens actionnaires.
Et le scénario Europlasma on leur laisse 0.00002% et on crée 50000 milliards d'actions nouvelles.
ozymandias
Active member
Pour l'instant aucun plan n'a été dévoilé mis à part les fuites du plan Layani dans la presse, mais c'est tout simplement évident.
L'appel d'offres qui est fait actuellement c'est quelque chose qui est organisé dans le but de rincer les actionnaires en échange d'argent. C'est la raison d'être de ce processus, c'est open bar tout simplement. Pourquoi les apporteurs et les créanciers décideraient de prendre 10 ou 20% du capital alors qu'ils ont la possibilité de prendre 100% du K? par philanthropie? Ils vont tout prendre c'est évident. Ils sont là pour ça.
L'appel d'offres qui est fait actuellement c'est quelque chose qui est organisé dans le but de rincer les actionnaires en échange d'argent. C'est la raison d'être de ce processus, c'est open bar tout simplement. Pourquoi les apporteurs et les créanciers décideraient de prendre 10 ou 20% du capital alors qu'ils ont la possibilité de prendre 100% du K? par philanthropie? Ils vont tout prendre c'est évident. Ils sont là pour ça.
@ozymandias merci de respecter le conditionnel dans ce cas.
ozymandias
Active member
Tu crois qu'il préfère diluer les 90% qu'il ne possède pas, ou ne pas diluer les 10% qu'il possède? Il a plus à gagner en diluant qu'en ne diluant pas.
ozymandias
Active member
On peut toujours utiliser le conditionnel, on est jamais certain de rien. Mais quand le niveau de certitude est à ce point élevé, ça ne sert plus à rien. Il y a 6 mois je ne mettais pas le conditionnel pour dire qu'il y allait avoir une procédure collective, aujourd'hui je ne mets pas le conditionnel pour dire que les actionnaires actuels vont perdre le peu qu'il leur reste. Mais dans l'absolu il peut toujours y avoir un miracle.
Perso, je ne crois pas aux miracles.
cf l'article des échos du jour :
cf l'article des échos du jour :
Atos : les hedge funds prêts à monter au capital
Désolé Gratos, mais Ozymandias n'a pas a respecter le conditionnel, c'est une CERTITUDE.
On a jamais vu dans ce type d'opération laisser plus de 2% aux actionnaires. Je rappelle que pour Casino et Orpea c'était nettement moins 0.3% pour Casino et 0.1% si c'était le projet Niel qui avait été retenu.
Ceci est une explication simple. La capitalisation qui va servir de base à la conversion sont les 51% amenés par le repreneur. Ensuite avec les 49% restant tu dois y loger des dizaines de créanciers.
Là, pour Atos, JP a demandé 600M€ mini + des nébuleux 600M€ sous forme de garanties, peut-être a-t-il prononcé quasi-fonds propres (de l'argent en prêt mais immobilisé pour une longue durée), mais le deuxième lot de 600M€ est nébuleux...
Bref, il s'agit du minimum. A mon avis ça passera pas à 600M€ mais qui sait...
Donc à 600M€, ça voudrait dire que les 49% restant vaudraient également 600M€. Explique moi comment tu converti 2.4Md€ en 600M€, sauf à avoir déjà, dans ce cas de figure, une très forte décote.
Maintenant, imaginons que le repreneur par un miracle du seigneur, soit un repreneur philanthrope et laisse 20% aux petits porteurs. il resterait donc plus 600M€ mais 480M€. Et là je sais pas comme tu fais pour convertir 2400 Md€ de créances en 480M€ mais faut que tu m'expliques. Même avec 50% d'écrasement tu es à 1200M€ qu'il faut faire rentrer dans 480M€.
Donc chaque % compte. Chaque % laissé aux PP est un % enlevés aux créanciers. Or je vous rappelle la phrase de Mustier :
« Nous travaillons pour ajuster la stratégie du groupe, explique au Figaro cet X-Mines, pour sa première interview depuis son arrivée aux manettes d’Atos. Notre priorité, c’est la poursuite de l’intérêt social d’Atos, au bénéfice de ses employés, de ses clients, de ses créanciers et de ses actionnaires, dans cet ordre-là. »
Vous pouvez relire 3 fois la phrase, les créanciers sont cités avant les actionnaires et il est bien précisé que c'est dans cet ordre-là.
Donc si on laisse un petit peu aux petits porteurs c'est pour éviter les recours, mais n'importante quel repreneur et conciliateur serait tenté de faire comme Niel, laisser 0.1% afin de disposer du plus de capital possible pour convertir les créances.
Dernière édition:
dynosaureAtos
Member
Mais vous pensez toujours que JP décidera de quoi que ce soit ?? A mon avis il ne fait plus que de la figuration, et tant mieux, le plus vite le ménage sera fait le mieux on se portera !
Pour l'instant c'est une conciliation et c'est tri-partite. La société, les créanciers et le conciliateur.
C'est clair que les maitres à bord maintenant c'est plus Bourbouloux et le CIRI. Mais démettre un board en pleines négocations, je pense pas que c'est le souhait de beaucoup de personnes. Or pour des raisons que tu ignores et que nous ignorons tous d'ailleurs, Mustier a des intérêts qui sont divergents des intérêts de Bourbouloux et du CIRI.
Tu devrais plutôt expliquer ça à tes camarades de Boursorama. Ici vu le niveau ça passe pas ce genre de discours Jato.
Si tu raisonnnais en comptable averti tu saurais qu'il ne faut pas confondre l'actionnariat et la société qui sont deux choses complément décorrélées. Les clients et les fournisseurs se foutent de savoir que les PP se sont fait baisés et dilués à 99%. Ce qui les interessent c'est le contrat et le prix à payer.
Que Pierre Paul ou Jacques se fasse diluer c'est une construction mentale de ton cerveau pour te convaincre de ne pas vendre ce qu'il te reste d'actions.
De plus, tu es totalement incohérent dans tes propos. La restructuration du capital, c'est justement l'inverse d'une vente à la découpe. On restructure le capital quand on ne veut PAS de vente à la découpe. Si on veut une vente à la découpe, pas besoin de restructuration ni de conciliation. On vend les actifs les uns après les autres.
Paul Saleh, l'a pourtant expliqué de long en large et en travers : it doesn't affect the business, it is just a change of capital structure.
Trouve moi une seul raison valable, pas du conditionnel "atos perdrait" pour laquelle contrairement à Casino, les gentils repreneurs et créanciers dilueraient pas les actionnaires ?
Ouh là, Paul S vient de me souffler dans l'oreillette sa formulation de la réponse ...
❤️
Bonjour @map , merci pour tes explications. Ton raisonnement ne me parait pas extravagant et plutôt bien réfléchi mais ça reste (malgré tout) du conditionnel. Car (comme tu l'as dit) on ne sait pas précisément combien le repreneur devra apporter pour avoir 51% du capital.
En restant dans ton hypothèse (très pessimiste), ou l'actionnariat actuel garderait uniquement 2% du capital. Si on part sur un scénario optimiste (mais assez probable) d'un résultat net de 800M en 2027 (moins qu'en 2019). ça ferait 16M de résultat net (800M x 2%) pour nos 2% donc 800M/111M = 0,14€ / action. En partant sur un PER de 20 (probable) ça ferait un cours de 20 x 0,14 = 2,80€.
Donc on est loin des quelques centimes de ta prévision de cours après reprise...
Est-ce que tu insinues qu'Atos ne fera plus jamais de bénéfices et ne parviendra pas à rétablir une marge du niveau de ses concurrents ?
ozymandias
Active member
En fait notre désaccord est sémantique. Tu considères que 2% c'est pessimiste alors que nous on considère que c'est optimiste. Tu considère que 800 millions c'est probable alors que nous on considère que c'est miraculeux. Tu considères qu'un PER de 20 c'est probable alors que pour nous ça serait incroyable.
Si on refait les calculs avec 0.2%, 200 millions, et 8 de PER tu vas être autour des 10 centimes l'action, c'est à dire ce que les analystes sérieux prévoient. Et moi je pense que c'est encore un scénario optimiste, parce que la dilution je la soupçonne pire que ça encore, et le benef j'attends de le voir de mes yeux.
Si on refait les calculs avec 0.2%, 200 millions, et 8 de PER tu vas être autour des 10 centimes l'action, c'est à dire ce que les analystes sérieux prévoient. Et moi je pense que c'est encore un scénario optimiste, parce que la dilution je la soupçonne pire que ça encore, et le benef j'attends de le voir de mes yeux.
Je respecte ton analyse et ton point de vue. Mais si c'est un Layani ou un Kretinsky qui reprenne la boîte, je ne vois pas pourquoi ils n'arriveraient pas à rétablir une marge correcte sur un secteur aussi porteur. Ils n'auront pas de scrupules à licencier les managers trop payés ou les postes qui ne servent à rien ou arrêter cette scission extravagante et tellement couteuse... Ils ne dépenseront pas un centime dans les cabinets de conseil ou banque d'affaire...
Carlos Tavares fait des marges à 2 chiffres sur un secteur ultra concurrentiel et tendu qu'est l'automobile... Pourquoi ce ne serait pas possible sur un secteur aussi porteur que le numérique ???
Disons que Mustier l'a dit : 600M€ et une somme nébuleuse dont on ne sait pas si c'est du cash bloqué ou une simple garantie bancaire mais 600M€ sous forme de garantie. A priori c'est lié à l'éxécution des contrats et du hors bilan. Dans certains ils ne demandent pas une garantie d'exécution des contrats, mais une garantie bancaire. Cette part était très limité. Tous les clients demandent une garantie financière, les fameux 7 milliards hors bilan, au cas où Atos crash les données des clients et que ça ce chiffre en millions de réparations. Autant les 7 milliards sont une somme totalement virtuelle et c'est normal qu'elle soit hors bilan, les litiges commerciaux sont d'environ 30M€ par an, autant il est possible que 1 ou 2 incidents arrivent, autant qu'il y ait un crash chez tous les clients, c'est scientifiquement impossible, donc il n'y a pas besoin de 7 milliards de garantie.
Par contre il semblerait que un nombre de clients importants demandent désormais non plus une garantie d'Atos mais une caution bancaire. En effet, le client en question se dit que même si la probabilité de crash de données. D'ailleurs j'ai pris cet exemple, mais si ça peut être plein d'autres problèmes, tel qu'immobilisation des ventes suite à une panne pour un site en ligne, manque à gagner énorme, etc... mais c'est pas le but de lister les garanties d'execution, le but c'est de dire que le client se dit que si ça tombe sur lui c'est 100% de dommages et que Atos pourrait ne pas être en mesure de payer.
Ainsi pour pouvoir faire appel dans le procès TriZetto, Atos a du faire un bond de 550M€, de même que Trump pour faire appel a du geler la somme sur un compte (pire car là, carrément on demande de geler la somme, ou alors c'est que personne ne voulait faire de bond). Au passage, il s'en est très bien sorti car il a réussi à aller en appel en gelant seulement 35% de la somme ce qui est très inusuel comme décote vu le risque d'organiser son insolvabilité entre temps.
Donc là il faut des cautionnements bancaires et Mustier a pas été très clair s'il fallait juste l'appui d'une banque pour des cautionnements, ou simplement la somme, qui ne serait pas utilisée pour de l'opérationnelle mais bloquée en caution.
Donc oui il existe une inconnue sur le montant. Ainsi pour Casino Kretinsky avait d'abord proposé 950M€ et il est monté à 1150M€.
Toujours est-il que la capitalisation sera entre 1500M€ et 2000M€, capitalisation virtuelle, puisque le marché peut ne pas coter ça après la création des actions nouvelles. C'est le cas de Casino qui cote 1.3Md€ pour une valo théorique de 2Md€. Donc les obligataires qui ont été payés en actions sont très perdants.
Donc le créancier qui va récupérer les 50% restant, vu qu'on lui demande à la fois de la conversion et écrasement, la double peine, il va vouloir avoir le plus d'actions possibles sinon il dit non, la conciliation capote et dépot de bilan. 1% de capital en plus ou en moins pour 3000 actionnaires c'est peanuts, mais 1% de capital en plus pour une trentaine de créanciers c'est important.
Dans ma toute première ébauche j'avais pris 2% pour les petits porteurs. Ce chiffre était arbitraire car si j'avais mis 0.1% on m'aurait dit "c'est impossible...". Autant mon 2% n'est pas impossible, mais ça me parait une hypothèse ultra optimiste est je pense que le maximum que pourrait avoir les PP serait 1% mais plus vraisemblablement 0.5%.
Pourquoi ? Parce que c'est le principe de la sauvegarde accélérée par rapport à la sauvegarde tout court, on se passe de l'avis des actionnaires pour éviter un dépot de bilan et une discontinuité de la société.
C'est un déport de bilan Canada Dry. Les fournisseurs sont pas niqués comme un dépot de bilan normal, il y a continuité de l'activité, mais les actionnaires se font dépouiller de leur actif.
Changer une société de la taille d'Atos est un énorme chantier, donc long, donc coûteux. Ca n'est simple que dans un forum.
kundalbhavesh l'avait très bien résumé dans un post ici :
L'excellence opérationnelle, ça se met en place dans la durée, ça doit atteindre chaque salarié. Il faut du pragmatisme, de l'humilité. C'est construit collectivement. C'est l'antithèse de la pensée magique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Excellence_opérationnelle
Et gare aux idées simples, le blog de Philippe Silberzahn en démontent joyeusement, exemples à l'appui, comme "C’est logique, mais ça ne marche pas: péril du management rationnel" : https://philippesilberzahn.com/2019...a-ne-marche-pas-peril-de-lorientation-client/
La coolitude ou l'énergie d'un leader comme baguette magique pour transformer des structures dispersées sur des dizaines de pays, c'est un peu croire au Père Noël. Il y a un âge pour.
Ensuite, c'est bascule du côté politicien dans l'apparence ou bâtisseur dans la réalité et sa complexité.
La force des GAFAM, c'est de savoir coller à la réalité, au terrain. Un AWS ou un Netflix n'ont pas été construits par des idéologues.
Quand on lit sur https://www.cgtatos.org/atos-dans-tous-ses-etats-economiques-et-sociaux/ :
Ce n'est pas une réduction de la hiérarchie qui va résoudre ça.
De mémoire (pas retrouvé l'article), Orange face au même problème a proposé des départs en retraite. Succès inespéré, des services se sont vidés et ont basculé en crise, la mémoire étant partie (et les jeunes ont un turn over plus élevé, donc coût permanent de formation). Je ne sais pas s'ils n'ont pas du mettre des restrictions aux départs ou des rappels (si qqu'un trouve l'article ?).
Plusieurs différences : Carlos Tavares a fait toute sa carrière dans l'automobile. Il connait le métier autant que les comptes, il collectionne les voitures anciennes et a fait du rallye automobile.
Pas sûr que la direction d'Atos sache qui est Guido van Rossum
?Tavares est depuis 10 ans chez Peugeot - pas de secret la transformation se fait dans la durée.
Stellantis améliore sa marge par la fusion des fonctions similaires de Peugeot, Fiat, Chrysler, en mutualisant... Recette pas possible ici.
Et là, on n'a pas encore parlé du reste (genre suivi des contrats...). Ca ne se gère pas de manière centralisée. Toute une culture à réviser, inventer, diffuser...
Même une boite médiatique comme SpaceX, conduite de manière électrique, a mis 22 ans à devenir ce qu'elle est.
Dernière édition:
Surtout que - et c’est un secret de polichinelles - Layani s’est largement couvert
dynosaureAtos
Member
"La population Atos vieillit : 27% de la population a plus de 55 ans (22% en 2016), les moins de 30 ans représentent 14% et l’âge moyen est de 45 ans. ()"
Attention la CGT regarde seulement Atos France qui ne représente que 10% de l effectif. Cependant Atos s étant construit par des fusions et acquisitions dans lesquelles on reprend des effectifs importants, avec leur ancienneté et les avantages acquis.. en Europe en effet la moyenne d age d Atos est plutôt plus élevée que chez bcp de concurrents . cela crée un decalage de cout non négligeable.. et comme les prix de ventes sont dictés par le marché ( sur les services " banalisés" ) .. cet écart de cout ( 15%) devient un écart de marge..
Un des facteurs qui pèsent lourdement sur la capacité d Atos à se redresser est la pression du marché ( actions) : Pour redresser Atos il faiudrait des plans de restructuring lourd, accepter de faire de la décroissance rentable etc..
Or avec l´oeil rivé en permanence sur le cours de l action et les publication Trimestrielle, Atos court après les KPI : fin Q1 on publie le Chiffre d affaire et la prise de commande : donc en Q1 on signe n i,porte quoi à n importe quel cout pour annoncer de la croissance et un bon Book to bill.
Puis fin h1 on publie la marge et le cash alors on fait du cost cutting lourd et on arrête de payer les fournisseurs en Mai etc.. puis nouveau cycle et nouveau changement de "stratégie court terme".. De plus les analystes reprochaient à Atos d avoir trop de "Exceptionnel" en restructuring et autre .. donc on réduit les budgets restructuring pour se comparer aux autres et donc on ne fait pas les plans de restructuring qui doivent à terme améliorer nos résultats.. Nous sommes dans une situation ou il faut des actions sur le long terme, qui pèsent bcp sur les résultats court terme.. mais on veut essayer de les mener en préservant la fin du mois.. c est simplement impossible.
L avantage de la solution "vente de TFCO à EPEI" cest que Atos n aurait plus été cotée.. donc pas de réaction du marché chauqe trimestre et la possibilité de faire les changements nécessaires.
Voyons ce que nous réservera l avenir.. encore " du sang et des larmes"
Attention la CGT regarde seulement Atos France qui ne représente que 10% de l effectif. Cependant Atos s étant construit par des fusions et acquisitions dans lesquelles on reprend des effectifs importants, avec leur ancienneté et les avantages acquis.. en Europe en effet la moyenne d age d Atos est plutôt plus élevée que chez bcp de concurrents . cela crée un decalage de cout non négligeable.. et comme les prix de ventes sont dictés par le marché ( sur les services " banalisés" ) .. cet écart de cout ( 15%) devient un écart de marge..
Un des facteurs qui pèsent lourdement sur la capacité d Atos à se redresser est la pression du marché ( actions) : Pour redresser Atos il faiudrait des plans de restructuring lourd, accepter de faire de la décroissance rentable etc..
Or avec l´oeil rivé en permanence sur le cours de l action et les publication Trimestrielle, Atos court après les KPI : fin Q1 on publie le Chiffre d affaire et la prise de commande : donc en Q1 on signe n i,porte quoi à n importe quel cout pour annoncer de la croissance et un bon Book to bill.
Puis fin h1 on publie la marge et le cash alors on fait du cost cutting lourd et on arrête de payer les fournisseurs en Mai etc.. puis nouveau cycle et nouveau changement de "stratégie court terme".. De plus les analystes reprochaient à Atos d avoir trop de "Exceptionnel" en restructuring et autre .. donc on réduit les budgets restructuring pour se comparer aux autres et donc on ne fait pas les plans de restructuring qui doivent à terme améliorer nos résultats.. Nous sommes dans une situation ou il faut des actions sur le long terme, qui pèsent bcp sur les résultats court terme.. mais on veut essayer de les mener en préservant la fin du mois.. c est simplement impossible.
L avantage de la solution "vente de TFCO à EPEI" cest que Atos n aurait plus été cotée.. donc pas de réaction du marché chauqe trimestre et la possibilité de faire les changements nécessaires.
- ne plus signer des contrats sans marge juste pour afficher des signature
- faire les plans de restructuring et les financer sans craindre la réaction des analystes
- etc...
Voyons ce que nous réservera l avenir.. encore " du sang et des larmes"
Oui, j'ai retracé son arrivée en terme de timing et ce moment-là il existait encore pas mal d'outils de couverture. Il serait même vraisemblable qu'il ait acheté les outils de couverture en temps réel et
Il est même possible car ces outils de couverture ont du levier, qu'il ait fait un bénéfice au passage.
Le retour des flamme des 11.4% pourrait avoir été fait pour faire monter le cours et rendre les outils de couverture moins chers. Néanmoins compte tenu de la position, je doute qu'il ait pu se couvrir à 100% et ces outils ont un point mort parfois élevé. Exemple, avec une couverture sous 7€, l'outil de couverture fait du bénéfice qu'à partir du passage sous 5€, les 2€ étant la rémunération de l'outil.
Autre possiblité qu'il mandate des tiers pour VADer en même temps qu'il achète, ça lui coute le prêt des titres, mais trouver 11.4% du capital, pas aisé.
Je pense que Layani ne peux pas avec des volumes comme ça, le timing, raréficiation à partir de mi-septembre des warrant puts, raréfications des titres en prêts, à cause de la montée de la VAD avec faire une opération neutre et en passant inaperçu.
Si le cours allait à 0.1€, je pense qu'il y laisserait au moins 1/3 des 80M€ dépensée pour cette acquisition.
Après certains ont peut-être une idée. Est-il possible de mandater 30 traders avec des positions entre 0.30 et 0.40, sachant que dans ceux qui donnent leur position AMF, à part un petit, je ne vois personne faire ça. Ce sont tous des HF Vadeurs réguliers, pas des mercenaires.
Ensuite donner un mandat à un tiers, est-ce que c'est pas frauder à l'AMF ? Perso je vois plus des warrants classiques strike 3€ échéance fin 2024 achetés début septembre.
Le fait que à partir de mi-octobre, fin octobre, la plupart des puts étaient en bid only, pouvait avoir comme signification, soit que l'émetteur trouvait trop risqué de vendre des puts alors qu'il perdait à coup sur, soit que quelqu'un avec acheté TOUS les puts de cet émetteur, sachant qu'en moyen ils en emettent entre 250 000 et 300 000 par warrant.
En résumé, selon moi, je pense qu'il n'a pas pu se couvrir sur plus de 70% de sa perte.
SAUF et sauf dans un cas précis, s'il s'est couvert bien avant d'acheter, mi-aout début septembre et là il y avait peut-être suffisamment d'outils disponibles.
Mais je rappelle que LVMH avait été condamné pour être monté au capital de Hermès avec des produits dérivés, donc ça voudrait dire que Layani aurait fait des déclarations erronées si a fait l'inverse, des franchissement à la hausse en possédant des options de vente non déclarées.
En fait reviens en arrière, je pense qu'il est couvert sur maxi 50 à 60% de sa perte, mais 100% me parait impossible sauf à avoir été en irrégularité vis à vis de l'AMF.
SAUF et sauf dans un cas précis, s'il s'est couvert bien avant d'acheter, mi-aout début septembre et là il y avait peut-être suffisamment d'outils disponibles.
Mais je rappelle que LVMH avait été condamné pour être monté au capital de Hermès avec des produits dérivés, donc ça voudrait dire que Layani aurait fait des déclarations erronées si a fait l'inverse, des franchissement à la hausse en possédant des options de vente non déclarées.
En fait reviens en arrière, je pense qu'il est couvert sur maxi 50 à 60% de sa perte, mais 100% me parait impossible sauf à avoir été en irrégularité vis à vis de l'AMF.
Tout à fait d’accord pour la vad : c’est impossible, pour des raisons légales et techniques, de couvrir entièrement une telle position. Mais n’oublions pas qu’il y a d’autres leviers : short obligataire, et/ou rachat d’obligations au tapis, autres produits structurés type cds etc.
Dans tous les cas, je suis d’accord qu’il n’est probablement pas couvert à 100%
Dans tous les cas, je suis d’accord qu’il n’est probablement pas couvert à 100%
ozymandias
Active member
Surtout que le fait qu'il ait acheté les titres au marché a fait monter le cour, donc c'est facile pour lui d'avoir un PRU de couverture supérieur à son PRU d'achat.
@lamaban si c'était si évident, il aurait attendu quelques semaines pour avoir 30% voir plus de participation et donc peser d'autant + dans les négociations... la seule chose certaine dans l'affaire Atos, c'est que les compétences n'ont rien à voir avec le statut social. Et qu'il y a un grave problème de gouvernance en France...
gcwf
Active member
Je me permet d'intercepter et citer cet article de 2017 qui constate le vieillissement du secteur des ESN (SSII) dans son ensemble, c'est à dire Atos et ses concurrents : https://numeum.fr/smacs-chiffres-cles/logiciels-services-informatiques/1er-semestre-2017
Je joins le PDF de l'article qui contient les stats du SYNTEC NUMERIQUE (mars 2017)
La pyramide des âges du secteur poursuit son mouvement de professionnalisation. Pour la première fois, les salariés du secteur de plus de 45 ans, sont proportionnellement plus nombreux que les salariés de moins de 30 ans.
En somme j'ai l'impression que le constat de la CGT qui est cité est "banal" et il ne pointe pas d'anomalie dans la pyramide des âges d'Atos. A mon avis c'était juste pour solliciter la prise en compte par sa direction.
J'ai écris sur le blog, un article où je liste pas mal de possibilités, pas de brainstorming particulier, j'ai piqué ici et là, et à Lamaban notamment un certain nombre d'outils.
J'évoque notamment dans cet article une possibilité que je n'avais pas pris en compte, que Layani se soit couvert bien avant de prendre sa position, mi-juillet et j'évoque le timing de Marshall Wace qui a vadé vers le 15 juillet.
OK, mais quid des déclarations AMF ? Faire de la VAD avec pleins de courtiers différents sous les 0.50% c'est pas très légal, ça. Car ce serait une infraction terrible à l'AMF. Car en arrivant à 11% tu donnes confiance aux PP qui achètent, alors que sans le dire, tu a shorté la valeur et que en fait tu as pas confiance du tout.
Je pense que David se passerait bien de l'affaire Karachi, aussi je le vois mal s'être mis une autre affaire AMF.
C'est comme quand tu agit de concert, tu dois additionner toutes les positions des agissants de concert. Donc là tu as 15 VAD à 0.40% tu dois les déclarer comme une seule position si tu veux être en règle.
Et même si tu le fais pas de concert via un contrat couchant sur papier l'action concerté, si c'est ta mère, ton père, ton frère, ton bauf, etc... qui vadent, c'est considéré De Facto comme une action de concert vu les liens.
Layani n'a pas fait d'offre, donc pas de droit à Due Dilligence. Il avait besoin d'entrer au plus vite dans la place pour avoir des informations. Et bien entendu Mustier le savait et a fait tout son possible pour différer les sièges.
Voici l'article. Il résume tout ce qui s'est dit dans ce thread en gros. Merci à tous.
atos.bourse.blog
Selon plusieurs sources, David Layani se serait activement protégé sur sa participation dans Atos [Brève-blog] - Blog Atos Bourse
Je rappelle que le blog dans un article du 20 novembre avait prévu peu ou prou la situation actuelle, à savoir la possible prise de contrôle d'Atos par Onepoint (relire l'article "le plan Layani 2.0").
atos.bourse.blog
Tout le monde vieillit ...
5% de plus de 55 ans selon les chiffres du Syntec (2017- à voir aujourd'hui) contre 27% pour Atos France (et une situation similaire en Europe semble-t-il) tout de même.
Bonjour Marc
Désolé pour la redondance mais je ne lis jamais le blog car j'ai suffisamment à faire ici et sur mon site.
Quand je parle de VAD je ne parlais pas de la short VAD que tu dois déclarer au delà de 0,1% mais du SRD pour lequel tu dois déclarer une position supérieure à 5% (sauf erreur de ma part).
Imaginons qu'il ait pris 4% sur plusieurs mois lors des baisses successives entre 100 et 10 il a pu se faire une PV suffisante pour ensuite faire tranquillement ses emplettes.
ozymandias
Active member
Map ton article est top mais je pense que toi et les autres vous sous estimez les possibilités d'ingénierie financière. Si Layani a voulu se couvrir, avant, pendant, après, en tout, en partie, c'est certain qu'il a pu le faire. Les possibilités et les mécanismes permettant de le faire sont infinis. Et je pense même qu'il a du gagner un paquet de pognon en faisant ça.
D'ailleurs il suffit de regarder sa montée au capital: c'est pas logique d'acheter les titres en journée sur le marché comme ça. S'il avait voulu prendre une part au capital au meilleur prix, il aurait tout acheté au fixing, ou sur des transactions hors marché. Les vendeurs étaient pléthoriques, tu pouvais faire des grosses transactions sans faire monter le cours.
Là en achetant les titres en journée, on est obligé de tirer deux conclusions: il voulait acheter des titres (jusque là ok) ET il a voulu que sa montée au capital fasse exploser le cours. Comme cette stratégie n'a pas de sens prise isolément (ça n'avait pas d'intérêt pour lui d'acheter les titres plus chers que 4€), cela implique qu'il a forcément fait ça parce qu'il y a une stratégie de couverture derrière.
D'ailleurs je sais pas si vous vous souvenez, mais un jour quand le titre a rebaissé et qu'il cotait 4€ il y avait eu un ordre d'achat de 1 million de titres. On avait pas trouvé d'explication à cet ordre complètement fou, mais avec le recul ça pourrait être "Layani rachète sa VAD et prend les benefs de sa couverture" vu que 4€ c'est précisément son point d'acquisition le + bas.
D'ailleurs il suffit de regarder sa montée au capital: c'est pas logique d'acheter les titres en journée sur le marché comme ça. S'il avait voulu prendre une part au capital au meilleur prix, il aurait tout acheté au fixing, ou sur des transactions hors marché. Les vendeurs étaient pléthoriques, tu pouvais faire des grosses transactions sans faire monter le cours.
Là en achetant les titres en journée, on est obligé de tirer deux conclusions: il voulait acheter des titres (jusque là ok) ET il a voulu que sa montée au capital fasse exploser le cours. Comme cette stratégie n'a pas de sens prise isolément (ça n'avait pas d'intérêt pour lui d'acheter les titres plus chers que 4€), cela implique qu'il a forcément fait ça parce qu'il y a une stratégie de couverture derrière.
D'ailleurs je sais pas si vous vous souvenez, mais un jour quand le titre a rebaissé et qu'il cotait 4€ il y avait eu un ordre d'achat de 1 million de titres. On avait pas trouvé d'explication à cet ordre complètement fou, mais avec le recul ça pourrait être "Layani rachète sa VAD et prend les benefs de sa couverture" vu que 4€ c'est précisément son point d'acquisition le + bas.
